Over foto’s van Getty Images op je website, auteursrecht en advocaten

Waarom je nooit zomaar foto’s van het Internet moet plukken voor je website. Een blog over auteursrecht. Je bent gewaarschuwd.

Ik deed jarenlang voor deze website wat iedereen doet als-ie mooie foto’s zoekt: foto’s van Google plukken.

Ja, waar ánders, als je — zoals ik — wel eens een artikel schrijft over een artiest? Ik weet niet hoe het met jou is, maar ik heb toevallig géén zelfgemaakte portretfoto’s liggen van David Bowie, Maurice Ravel of Duke Ellington, in de onderste bureaulade van mijn donkere kamer.

Dus, ja natúúrlijk zoek je op Google. Iedereen doet het. Dus niks aan de hand dacht ik.

Maar — hier komt het slechte nieuws: ik ben op mijn vingers getikt. Het mag niet.

zomaar van Internet

Wat is er gebeurd: een klant van mij, voor wie ik in 2014 een mooie website bouwde, kreeg een strenge brief van een Nederlandse advocaat, die schreef namens Getty Images.

We zouden inbreuk hebben gepleegd op het auteursrecht met het plaatsen van één van hun foto’s. Schadevergoeding: 1.200 euro.

Allereerst: die advocaten hebben gelijk. (Het was overigens een misverstand, ik had wel voor de foto betaald, maar niet de juiste licentie gebruikt, terwijl ik dat al meer dan tien jaar als goede klant voor tientallen foto’s wel netjes bij Getty had geregeld.)

Ik nam mijn verantwoordelijkheid en huurde een advocatenbureau in, dat gespecialiseerd is in dit onderwerp. Samen probeerden we tot een schikking te komen. Hoe dat afliep? De korte versie: niet goed. Ik hoefde niet de volle mep te betalen, maar met de kosten van de advocaat erbij liepen de totale kosten zó hoog op, dat ik afzag van een verdere procedure.

Kost geld

Opmerkelijk was overigens dat ze niet hoefden te bewijzen dat ze voor de fotograaf werkten, vonden ze zelf.

Hun exclusieve exploitatierecht moet blijken uit hun website en dat ze daarmee volstaan in hun bewijsvoering, kreeg ik te horen. Ja, zo kan ik het ook.

Ik besloot het erbij te laten. Een zure en dure les. Als trouwe lezer van de blogs van Charlotte’s Law had ik er al eens over gelezen. Ik was gewaarschuwd.

Als ondernemende muzikant had ik beter moeten weten — over auteursrecht nota bene! Wanneer iemand mijn muziek, foto’s of teksten zomaar kopieert of plagiaat pleegt, zou ik zelf toch ook in de hoogste boom klimmen?

Maar hoe nu verder?

Alternatieven

Toch rechtenvrije foto’s nodig? Kijk bijvoorbeeld bij Unsplash voor royalty-free (rechtenvrije) stockfoto’s.

Misschien denk je ‘stockfoto’s zijn stom’? Ja het is vaak zouteloze meuk. Evelyne Hermans legt dit probleem bloot in een briljant blog.

De beste oplossing is natuurlijk zelf voor je eigen foto’s zorgen. Dus dat ga ik vanaf nu ook doen.

Dus. Website ontwerp aangepast. Alle foto’s van anderen van de server gegooid. Geld overgemaakt. Morgen weer een nieuwe dag.

Ik zeg het nog maar een keer: je bent gewaarschuwd.

tom beek (c) hans reitzema

Tom Beek is saxofonist, schrijver, webdesigner en fotograaf. Regelmatig te vinden op Twitter en Instagram. Gek op jazz en koffie. Ruikt aan boeken.

Reacties op “Over foto’s van Getty Images op je website, auteursrecht en advocaten”

  1. Dat is idd balen, ik werk bijna alleen met eigen gemaakte foto’s, bij uitzondering bij artiesten maar dan neem ik alleen de cover-art, op Flickr staat ook genoeg foto materiaal die je kan gebruiken, en als je op Google zoekt kan je in geavanceerde instelling zoeken op rechtenvrije foto’s zoeken, al is dat natuurlijk geen garantie bij Google. En toch ook overkomen voor het eerst, 1/2 geleden. 350 euro van een of andere Nederlandse persgroep, en ik mocht ook de foto blijven gebruiken, wel zo netjes 😉

    Beantwoorden

Plaats een reactie